Injusticias

Es injusto que una persona vuelque sobre ti sus frustaciones.

Es injusto que, en base a lo anterior, una persona te presione para hacer todo lo que él/ella no pudo hacer.

Es injusto que tengas que pasar dificultades económicas por la desvergüenza de otros.

Es injusto tener que pagar a quienes dicen ser tus patrocinadores.

Es injusto que los niños tengan que ser adultos para que los adultos puedan ser niños.

Es injusto que una persona alegue sufrir por tus problemas más que tú mismo.

Es injusto que, en base a lo anterior, una persona pretenda que le sirvas de soporte para superar problemas que te afectan a ti más que a él/ella.

Es injusto luchar durante años por una recompensa que nunca llega.

Es injusto no ser valorado en igualdad de condiciones.

Es injusto tener que pagar por los errores de otros.

Es injusto tener que cargar con responsabilidades que no te corresponden.

Es injusto que quien dice quererte muestre alegría ante tus fracasos.


Pero, por encima de todo, es injusto padecer todas las anteriores injusticias coincidentes en el tiempo y que no se te conceda siquiera el derecho a la pataleta.

Una paradoja de pobres

Hace un tiempo leí el libro Un matemático lee el periódico, del escritor y matemático John Allen Poulos. Desde las primeras páginas me pareció un libro realmente ilustrativo que explicaba de manera sencilla y amena cómo los conceptos matemáticos más básicos eran desvirtuados, incomprendidos o manipulados en perjuicio de la población en general, al tiempo que indicaba sencillos trucos para no dejarse llevar por malabarismos numéricos. Fue toda una revelación.

Hoy he recordado ese libro al tener una epifanía relacionada con el tema. Estaba haciendo unos cálculos sobre economía, finanzas y estadísticas varias (no vayan a preguntarme por qué) cuando de pronto me he puesto a darle vueltas al término "pobreza" y a cómo podemos caer o salir de él sin comerlo ni beberlo ante determinadas circunstancias.

Definir en qué situación a una persona se la considera pobre es complicado. No puede hacerse en función de posesiones o salarios absolutos, ya que esto implicaría una definición diferente en el tiempo y la geografía. En lugar de ello, muchas veces se opta por una definición relativista, por ejemplo: el umbral de la pobreza se sitúa en el 10% del salario medio de una comunidad concreta, es decir, que todo aquel cuyo salario sea menor del 10% del salario medio será considerado pobre.

Y es ahora donde saco el conejo de la chistera. Pongamos una sociedad concreta con una distribución de salarios concreta. Tendrá su salario medio fijado en cierta cantidad, su umbral de la pobreza fijado en cierta otra cantidad y, por tanto, tendrá cierto número de personas consideradas pobres. Pongamos ahora que, dentro de esta sociedad, una serie de individuos realizan una serie de esfuerzos, descubrimientos, negocios o lo que sea que les hace percibir mayores salarios sin perjuicio de los demás, es decir, que mientras ellos ganan más dinero el resto gana exactamente lo mismo. Al subir los salarios de una parte de la sociedad el valor de salario medio subirá, y con él el valor del umbral de la pobreza. Y al subir este último, pasaremos a contar como pobres personas que antes no lo eran, ¡tachán!

Y lo mismo vale a la inversa. Supongamos que en una sociedad como la anterior ocurre una "epidemia" entre los mejor asalariados: se van a trabajar al extranjero, pierden sus negocios, se les aplica un nuevo impuesto que los acribilla... la cuestión es que sus salarios bajan, y con ellos el salario medio y el umbral de la pobreza, con lo que gente que antes era considerada pobre pasa a estar fuera de la zona. Risas y aplausos.

Conclusión... ninguna realmente, al menos no relacionada con la pobreza en sí. Pero sí me parece interesante resaltar cómo los números, aparentemente lógicos e imparciales, pueden llegar a quitar y poner la etiqueta de "pobre" a un individuo sin que este realmente vea afectado su poder adquisitivo. Es lo que tienen los números, que se casan con todos y con nadie al mismo tiempo.

Videos + Gatos = Política

Haciendo mención a una entrada anterior, pregúntome yo como soldado raso en política que soy...por que no se ve ésta simpática, curiosa y primaveral anécdota en TV a todas horas, en todas las cadenas, en todos los zappings, en todos los programas trasnochados dedicados a la "critica constructiva" y al buen rollo con los que gobiernan?

Sin embargo, como es que lo que si que podemos ver es esto?:

Por que sale esto en TV a todas horas, en todas las cadenas, en todos los zappings, en todos los programas trasnochados dedicados a la "critica constructiva" y al buen rollo con los que gobiernan? Ah, que pensais que es un error de laSexta y por eso hace más risa... y la competencia se aprovecha para ponerlos en ridiculo... y eso SI es una anécdota curiosa... y por supuesto, es una "pifia" de interés nacional, de un becario politoxicomano que le dejaron pinchando los videos? No señores... no... a los bebés gatos, sus mayores les lamen los ojos cuando son pequeños para que no se les queden pegados y abrirselos adecuadamente para que puedan verlo todo... que pensaríamos de una mamá gato que no le abre los ojos adecuadamente a sus hijos?
Pues si, que es una mala madre. Si sus hijos no pueden ver igual que sus enemigos, éstos ultimos les podran, obviamente, acechar por la espalda como a todo bicho viviente... pero tambien les podran acechar de frente y nunca pensarán que están en peligro. Es más... cuando un depredador de gatos se les acerque de cara... el gatito no sabrá distinguir si es su madre, otro gato o un AirBus... mientras tanto, el que quiera zamparse al gato... NO invertirá tiempo en camuflarse, hacer tácticas, especular con dobles sentidos, intentar mentir para entrar o entrar poco a poco para que no se note y despues reclamar el control del territorio... no... no perderán el tiempo en eso... atacaran de frente y como no sabremos lo que esta bien y lo que esta mal (porque no nos han abierto los ojos), pensaremos que cualquier cosa que digan estará bien... y les dejaremos entrar.

Sorpresa cariño... mira quien viene a cenar esta noche.

Muisheto Feroz

Kuestion de hedukazion

Aunque parezca mentira, en el titulo de este blog no hay 6 errores, sino 5. Por que? Puessss...

No está mal que se hayan tomado iniciativas como la de www.heducacion.com, web en la cual se da la oportunidad de expresar si se tiene algo que decir, ya que como bien dicen en la web "...Se admiten sugerencias, opiniones y críticas constructivas para mejorar el sistema educativo español (...) Danos tu opinión y nosotros se la haremos llegar a la ministra de educación"

Sinceramente no creo que esa sea la web de contacto que ha habilitado el Ministerio de Educación para recolectar ideas del pueblo para mejorar el sistema educativo español... pero en cualquier caso... no está mal que alguien se preste a ello.

Detras de todo esto, no solo hay un video, ni una iniciativa, ni siquiera una exigua entrada en un blog q han visitado apenas 50 personas... hay algo mucho más gordo, profundo y serio... pero creo que hay mucha gente que con el video se reirá en vez de preocuparse...

Muisheto Feroz

Espionaje sin espías

Querido lector/a:

Antes de empezar a disfrutar de esta nueva entrada sobre cine (porque asumo desde el principio que la va a disfrutar, si no fuera así comuníquelo convenientemente con un comentario al final del artículo) quiero pedirle que reproduzca lo siguiente:



Esto ha sido un pequeño homenaje a Ángel Martín y su programa de cine; para aquellos que no sepan de qué zarajos estoy hablando, les recomiento que vean "Sé que lo que hicisteis..." de lunes a viernes a eso de las 15:30 en La Sexta. Ahora bien, este homenaje necesita ser aclarado, ya que si bien Ángel Martín comenta películas que considera son una santa bazofia y lo hace con el objetivo de evitar que otras personas pasen por su mismo suplicio, la película que voy a comentar yo hoy es sencillamente sublime. Genial. Fantástica. Como correrse para adentro.

La película en cuestión es "Quemar después de leer" de los hermanos Coen. El título sugiere un mensaje secreto, una misión encomendada a importantes agentes de inteligencia, de esos que se autodestruyen o, más bien, que el receptor tiene que destruir una vez entendidas las instrucciones; todo ello con el inconfundible toque de los hermanos Coen. Vamos, que uno piensa que va a ver algo a mitad de camino entre James Bond y el Súper Agente 86. Pues bien, sí y no.

No contaré detalles de la película, por buena que sea, ni reproduciré ninguna de las escenas. Y no lo haré porque, a diferencia de lo que ocurría en mi otra entrada Flores de Mayo, verdaderamente quiero que vean esta película. Lo que sí que les puedo contar es que se trata de una película de espionaje, pero sin espías. Que Brad Pitt está enorme en su papel, tanto en gestos y expresiones como en diálogos. Que George Clooney puede ser otro tipo de conquistador. Que John Malkovich demuestra que se puede crear un personaje complejo y completo con apenas cuatro frases características. Y que el guión...

Bueno, el guión es tremendo. Es una obra de arte. Deberían cogerlo y escribirlo a mano con tinta de oro en antiguo papiro egipcio, coser después las hojas resultantes a una tapa de cuero y exponerlo en el Louvre. El guión de "Quemar después de leer" es el sinsentido más ingenioso y cómico con el que me he topado en mucho tiempo. El argumento tiene el entrelazado de Sir Arthur Conan Doyle y la lógica de los Monty Python. Es complejo y simple, audaz y tonto. Es sencillamente genial.

En resumen, háganse un favor y vayan a ver esta película, luego vuelvan a aquí y cuéntenme qué tal.

Otro enfoque para los centralismos

No puedo evitar escribir mi propia réplica a la entrada Otro enfoque para los nacionalismos caricaturizando precisamente el lado contrario: el centralismo. Como me ha comentado un buen amigo, la clave para que ambas corrientes de pensamiento puedan cohabitar sin problemas es tener la capacidad de reirnos los unos de los otros de manera natural. Pues bien, aquí va la reseña centralista, un clásico bien conocido por todos.

Otro enfoque para los nacionalismos

Los nacionalismos siempre son un tema delicado, de los que debes tratar con mucho cuidado si no quieres herir la sensibilidad de nadie. Al vivir en Cataluña y tener familia en el País Vasco es algo que he podido experimentar desde todos los bandos posibles, desde los defensores más pasionales hasta los detractores más extremistas, aunque a la única conclusión a la que llegué fue que, pasara lo que pasara y opinara cada uno lo que opinara, la base de la convivencia estaba en el respeto mutuo: ambas partes tienen ideas irreconciliables, pero aún así hay que tratar de que coexistan sin dolor.

Es precisamente por lo complicado de la materia que se agradece de manera especial cuando alguien consigue tratarla en clave de humor y sin ofensas, cosa que nuestros amigos de Euskal Telebista logran a la perfección; como muestra, os dejo el vídeo promocional del retorno de Vaya Semanita a la parrilla televisiva para la temporada 2008.



P.D.: Gracias Edu por este.